Ferramentas de rastreamento de posições no Google apresentaram, nas últimas semanas, falhas que comprometem a confiabilidade dos dados usados por profissionais de SEO. Resultados irrelevantes sobre uma única palavra da busca e links de redirecionamento não resolvidos (“goto links”) estão distorcendo relatórios de ranqueamento, segundo levantamentos de diferentes empresas do setor.
O problema é relevante porque afeta diretamente a tomada de decisão de quem trabalha com otimização de sites. Se os dados de posição estão incorretos, decisões de investimento em conteúdo, tráfego e estratégia digital podem ser tomadas com base em informações erradas.
O que está causando erros nos dados de ranqueamento
Uma análise da SE Ranking, publicada em 3 de novembro, avaliou 10 mil palavras-chave no Google dos Estados Unidos, em versão desktop. O estudo identificou que 84% dos casos sinalizados envolviam listagens não relacionadas, mostrando resultados sobre apenas uma palavra da consulta original. Desses blocos irrelevantes, 96,5% apareciam a partir da posição 9 ou abaixo.
A Nozzle, que monitora um padrão parecido com metodologia própria, registrou que a parcela semanal de páginas de resultados afetadas havia caído para 1,5% em meados de outubro, mas subiu para 7,6% na semana de 26 de outubro.
Já a DataForSEO informou que o Google passou a limitar a quantidade de links de redirecionamento (“goto links”) que podem ser resolvidos a partir de uma mesma página de resultados, dentro de um período determinado. Segundo a empresa, seus modos High Priority e Live agora conseguem resolver apenas cerca de metade desses URLs.
A página de status da Serper registrou essa limitação de goto links em 30 de outubro. Enquanto isso, a SerpApi reportou um segundo incidente relacionado ao mesmo tema, aberto em 3 de novembro, que ainda constava como “identificado” na última verificação, em 4 de novembro.
Como checar se seus dados de SEO foram afetados
Profissionais de SEO podem verificar se sofreram impacto seguindo alguns passos simples:
- Observar quedas para posição 9 ou inferior a partir do fim de setembro
- Checar se as URLs que substituíram sua página tratam apenas de uma palavra da busca
- A partir de 30 de outubro, comparar a URL registrada pela ferramenta de rastreamento com o destino real do redirecionamento do Google
- Usar os relatórios de impressões e cliques do Search Console para a mesma palavra-chave, conforme recomenda a SE Ranking, a fim de confirmar qual fator causou a distorção
Por que o PageSpeed Insights pode mudar sem alteração na página
Outra mudança recente afeta quem monitora velocidade de carregamento de sites. O PageSpeed Insights agora roda a versão 13.6.0 do Lighthouse, que atualizou a simulação usada para calcular as notas de laboratório da ferramenta. Isso significa que a pontuação de uma página pode mudar mesmo sem qualquer alteração no site.
Barry Pollard, do Google, afirmou em publicação na rede Bluesky que as simulações de FCP (First Contentful Paint) e LCP (Largest Contentful Paint) ficaram mais precisas e tendem a gerar resultados melhores. Segundo ele, sites com uso intenso de JavaScript são os mais propensos a sentir o impacto dessa mudança.
A simulação usada como base para essas previsões, chamada Lantern, passou a utilizar a marcação de bloqueio de renderização do Chrome para cada requisição individual. Quando essa marcação não existe, o sistema passa a considerar o valor de prioridade de busca (fetch priority). Vale lembrar que os dados de campo do mesmo relatório vêm de usuários reais, e não de testes sintéticos como o Lighthouse.
Por isso, comparar pontuações de antes e depois da atualização pode ser enganoso. Antes de considerar uma melhora real, o ideal é verificar se os relatórios usam a mesma versão do Lighthouse e cruzar os dados com as métricas de campo.
Google, Microsoft e OpenAI criam controle único para opt-out de treinamento de IA
Google, Microsoft e OpenAI anunciaram, em 30 de outubro, planos para adotar um controle compartilhado via robots.txt que permite aos sites definirem preferências sobre uso de seu conteúdo no treinamento de inteligência artificial. A proposta se baseia em um Internet-Draft elaborado por Kevin Kelley, da Anthropic.
O mecanismo funciona como um grupo comum dentro do robots.txt, identificado pelo token de política “__usage_ai-training”, com regras de permissão e bloqueio. Até o momento, nenhuma das três empresas aplica efetivamente esse controle, de acordo com seus próprios cronogramas públicos.
O Google informou que vai tratar a adoção do opt-out compartilhado como equivalente a uma recusa via Google-Extended, nos casos em que o site não tiver essa diretiva configurada. A documentação da empresa também indica que o Google-Extended abrange o uso de dados para fundamentação (grounding) nos aplicativos do Gemini.
Já a Microsoft vai adotar o controle compartilhado para fins de treinamento e, além disso, criar uma preferência separada em nível de página para uso em grounding de IA. A empresa também vai deixar de considerar as diretivas NoArchive e NoCache como sinalizadores de preferência sobre treinamento ou grounding a partir de 1º de março de 2027.
O que especialistas dizem sobre o futuro da SEO técnica
John Mueller, do Google, afirmou que os sistemas de inteligência artificial “se constroem sobre o SEO” e que espera que a otimização técnica continue relevante mesmo com a ascensão da busca por IA. A declaração foi dada em entrevista a David Iwanow, publicada em 29 de outubro, durante o Search Central Deep Dive Europe 2026.
Segundo Mueller, sistemas de IA rastreiam sites de formas ligeiramente diferentes, de acordo com a intenção, seja para treinamento, seja para buscar conteúdo atualizado. Ele descreveu esse comportamento como “mais uma variação do SEO técnico”.
“Quando uma tática funciona, ela tende a ser copiada de forma ruim até que os algoritmos se adaptem. Por isso, construir uma base sólida para o site continua sendo a melhor estratégia”, disse Mueller, ao ser questionado sobre o uso de listas no formato listicle.
ChatGPT tem volume de buscas bem menor que o Google, diz OpenAI
Adam Fry, responsável pelo produto de consumo do ChatGPT, afirmou à Big Technology que o volume de consultas do tipo busca no ChatGPT é “aproximadamente um quinto do volume de buscas do Google”. Segundo ele, cada pergunta que leva o ChatGPT a buscar informações na web é contabilizada como uma busca pela própria OpenAI.
A reportagem não trouxe um número, período ou mercado específico do Google para embasar essa comparação direta. Já um rastreador de referência da Ahrefs, que mede a origem de acessos em nível de site, mostrou que o Google respondeu por 24,74% do tráfego rastreado em 118.671 sites durante outubro, enquanto o ChatGPT respondeu por 0,36%.
A diferença entre as métricas importa porque elas medem coisas distintas. A proporção informada pela OpenAI considera perguntas que levam o ChatGPT a acessar a internet, enquanto os dados de referência da Ahrefs contabilizam visitas efetivamente enviadas a sites.
Entenda por que a metodologia por trás dos dados importa
Os casos desta semana reforçam um alerta comum: antes de usar qualquer estatística de SEO como medida de desempenho, é preciso entender como ela foi coletada. Falhas no rastreamento de posições, mudanças em simulações de velocidade e diferenças de metodologia entre plataformas de IA mostram que números isolados podem levar a conclusões equivocadas sem o contexto adequado sobre sua origem.
Com informações de searchenginejournal.com.
