Essa semana o universo do SEO ganhou uma leva de informações que ajudam a entender melhor os bastidores do Google — desde o fechamento de uma atualização anti-spam até dicas sobre como ler dados do Search Console sem se confundir. A seguir, reunimos o que realmente importa para quem trabalha com otimização de sites.
Atualização Anti-Spam de Setembro Durou Quase 14 Dias
A atualização anti-spam de setembro de 2026 do Google terminou de ser implementada em 8 de outubro, segundo o Google Search Status Dashboard. O processo começou em 24 de setembro e, de acordo com o histórico de atualizações de ranking do Google, levou cerca de 13 dias e 16 horas — bem próximo do prazo de “até duas semanas” que a própria empresa havia sinalizado inicialmente.
Vale lembrar que as três atualizações anti-spam anteriores deste ano foram concluídas em menos de três dias cada uma, o que torna esse ciclo mais longo bastante fora da curva. Além disso, a plataforma de monitoramento de rankings SEOmonitor identificou que, a partir de 26 de setembro, ferramentas de rastreamento de posição no setor registraram oscilações bruscas que os usuários reais do Google não perceberam nas buscas — algo atribuído a dados incompletos e imprecisos entregues pelo Google para ferramentas automatizadas.
Na prática, agora que o rollout está fechado, existe uma janela bem definida — de 24 de setembro a 8 de outubro — para comparar o desempenho no Search Console antes, durante e depois da atualização, conforme mais dados forem aparecendo. Segundo o SEOmonitor, mudanças reais causadas pela atualização costumam se manter por dias seguidos e normalmente aparecem nas impressões e cliques do Search Console. Por isso, antes de atribuir uma queda no fim de setembro à atualização, vale conferir esses números com calma.
Gary Illyes Detalha Prazos de Rastreamento, Indexação e Recuperação
Gary Illyes, do Google, apresentou faixas de tempo para rastreamento, indexação, mudanças de domínio e recuperação após atualizações de núcleo durante o evento Search Central Live Deep Dive Europe, em Barcelona, no dia 2 de outubro. As informações vieram de um resumo da sessão feito por John Campbell, da ROAST, um dos palestrantes da comunidade presente no evento.
- Mudança de site: de um a três meses no caso típico, podendo chegar de seis meses a mais de um ano nos casos mais lentos.
- Recuperação após atualização de núcleo: cerca de três a seis meses no caso típico, chegando a até um ano nos casos mais demorados.
É importante notar que o resumo não especifica o tamanho da amostra, o período analisado ou o que exatamente se considera “típico” nesses casos. Ainda assim, essas faixas podem servir como referência útil quando um cliente pergunta se uma migração de site está travada ou simplesmente seguindo seu curso normal — lembrando que são intervalos, não prazos fixos. Se uma mudança de site ainda não se resolveu depois de três meses, ela tende a estar na ponta mais longa do intervalo típico mencionado no resumo.
Search Console Agora Permite Combinar Tráfego de Vários Países
O Google atualizou os filtros do relatório de Performance do Search Console, facilitando a visualização do tráfego combinado de buscas do Google entre múltiplos países ao mesmo tempo. A novidade foi anunciada pelo Google Search Central no LinkedIn em 6 de outubro.
De acordo com a página de ajuda do Search Console, agora é possível selecionar vários países ou dispositivos para ver os dados somados. A opção de Comparação, no entanto, continua mostrando apenas dois dispositivos, países, tipos de busca ou aparências de busca lado a lado — e ainda não é possível filtrar por múltiplas aparências de busca simultaneamente.
Essa mudança é particularmente útil para equipes que lidam com relatórios de vários mercados ao mesmo tempo, já que agora dá para extrair um número combinado de buscas para todo o grupo no relatório de Performance, em vez de comparar país por país.
Google Reforça Alerta Contra Perfis Falsos de Autores
A orientação do Google sobre conteúdo útil, confiável e voltado para pessoas passou a alertar explicitamente contra perfis de criadores fabricados. O novo trecho vem logo depois da recomendação de incluir informações precisas de autoria, como assinaturas (bylines).
Qualquer forma de engano é “um sinal de página de baixa qualidade.”
O texto cita especificamente fotos geradas por inteligência artificial, nomes inventados e credenciais falsas quando usados para fazer um conteúdo parecer escrito por especialistas humanos de verdade. Isso está alinhado às Diretrizes de Qualidade de Busca do Google, que já listavam informações deliberadamente enganosas sobre os criadores de um site como um tipo de engano.
Na prática, bylines e páginas de autor passam a ser os pontos certos para verificar se um nome, foto ou credencial não está criando uma falsa impressão de expertise humana — algo que agora é tratado como engano pela própria orientação do Google para donos de sites.
Mueller Explica Como Crawlers de IA Encontram Sitemaps
No episódio de 1º de outubro do podcast Search Off the Record, do Google, John Mueller comentou com Martin Splitt que os crawlers de treinamento de IA geralmente não oferecem aos sites uma forma de enviar um sitemap diretamente. Por isso, ele sugeriu usar um nome padrão, como sitemap.xml, ou um feed RSS para sites que queiram ser encontrados por esses rastreadores — e afirmou já ter visto crawlers de IA acessando seus próprios arquivos de sitemap e RSS nos logs do servidor.
Sobre sitemaps válidos que aparecem com erro de “Não foi possível buscar”, Mueller apontou duas causas possíveis: carga no servidor hospedeiro e demanda de rastreamento, sendo que esta última, segundo ele, costuma estar muito ligada à qualidade percebida do site. O próprio relatório de Sitemaps do Search Console também lista baixa demanda de rastreamento entre os motivos para essa falha.
Ou seja, um sitemap com nome fora do padrão, sem entrada no robots.txt e enviado apenas diretamente ao Google fica mais difícil de ser localizado por outros sistemas — já que crawlers de treinamento de IA normalmente não têm um painel próprio para receber esse envio. E, para um sitemap válido travado em “Não foi possível buscar”, as duas causas citadas por Mueller estão fora do próprio arquivo.
O Fio Condutor da Semana: Nem Tudo é o Que Parece
Se tem um ponto que conecta todas essas notícias, é que rótulos e números nem sempre contam a história completa. Uma queda nos rastreadores de ranking no fim de setembro, por exemplo, pode refletir apenas a forma como o Google devolveu resultados para buscas automatizadas, segundo o SEOmonitor. A palavra “típico” nas faixas de tempo apresentadas por Illyes é apenas um rótulo do resumo, sem definição exata. Já “Não foi possível buscar” pode significar que o Google simplesmente pulou ou não teve chance de buscar o sitemap — não necessariamente que o arquivo está quebrado, como explicou Mueller.
Da mesma forma, um número de país no Search Console agora pode representar o total combinado de vários mercados. E até uma assinatura de autor é, no fundo, um tipo de rótulo — sendo que, pelas diretrizes atuais do Google, uma assinatura fabricada é considerada enganosa quando usada para fazer o conteúdo parecer escrito por especialistas humanos. Em resumo, antes de incluir qualquer um desses dados em um relatório para cliente, vale a pena checar o que realmente está por trás dele.
Com informações de searchenginejournal.com.
